---

1 место – 2 Правительство 
2 место– 1 Оппозиция
3 место – 1 Правительство
4 место– 2 Оппозиция

2П (1 место) > 1О (2 место)
Сначала про 2П:
1)	Показан масштаб людей, которые не хотят детей, больше никто в игре этого не делает.
a.	Неспособны воспитать
b.	Не хотят воспитывать
c.	Нежелательная беременность
2)	Показаны причины, по которым мы можем наказывать. Если 1П просто приводит набор аналогий из уже имеющихся преступлений, после которых все еще непонятно можем ли мы наказывать, то здесь есть набор критериев, которые дают бОльшую детализацию: показан урон.
a.	Манипуляция эмоционально незащищенных, нерациональных субъектов
b.	Давление 
c.	Психологическое насилие
+ Есть объяснение почему не важно, что люди просто транслируют свои суждения (10). Мы все равно можем их наказывать, если они наносят урон. Пример: террористы (пример слишком преувеличенный, но суть примерно ясна)
3)	Показано, почему это важное решение и должно быть принято правильно. Детализации нет.
a.	Решение серьезное, отразится на судьбе.
4)	Есть работа с тезисом про дет дома от 1О:
a.	В дет. доме страдаешь, а не родившийся не страдает
b.	Даже если могут забрать в семью, то вероятность этого низкая 
Нет сравнения критерия “жизни” (1О) против “жизни без страданий” (2П), но тут больше проработки.
5)	Есть тезис про то, что криминализация – единственный действующий инструмент, а так как решение серьезно, нам важно, чтобы инструмент сработал. 1О ослабляет его, говоря, что решение все равно не будет принято рационально из-за отсутствия криминализации инф. склоняющей к рождению ребенка и тот факт, что “моральной аргументации” теперь нет. В этом дисбаланс. Но все равно в мире, где нет части ложной информации, решения будут лучше, т.к. в игре от всей линии пропа есть немного детализации об этом.

У 1О в целом весьма тезисный кейс, который скорее нацелен на отбивку 1П. Их последствия: 
1)	Появляются уникальные эмоции к партнеру (непонятно какие и почему это важно). Эмоции по отношению к ребенку новые, уникальные (непонятно какие и почему это важно). 
2)	Больше людей которые реализовались через семью. Нет механизма и почему это важно.

1О (2 место) > 1П (3 место)
1П:
1)	Меньше отвергнутых детей без подробной детализации того, почему ребенок, которого не желали будет отвергнут. Нет детализации ощущений ребенка. 1О с этим работает, ставя критерий “жизнь” – "лучше жить в дет. доме, чем не рождаться."
2)	Улучшение облика женщин, через большую нормализацию абортов. Без механизма. Весьма неочевидное последствие, поэтому сложно его хоть как-то засчитать без объяснения.
3)	Сейчас люди делают нерациональный выбор под давлением. 1О показывает более детально, почему выбор все еще не будет рациональным.
4)	Похожесть на другие преступления через аналогии. 1О показывает нетождественость примеров, что ослабляет этот аргумент.

У 1О еще есть тезиз: аборт забирает возможность парам реализоваться через семью. Почему важно реализоваться в жизни, какие уникальные блага дает реализация через семью не сказано.
В целом 1О работает со всем контентом, который есть 1П и перевешивает потому что 
1)	Ставит критерий сравнения
2)	Показывает больше негативных последствий от ЗП, чем благ от 1П (уникальные блага родителям и возможность реализоваться против отвергнутых детей. Без детализации последствий на обоих столах количественно выигрывает 1О

1П (3 место) > 2О (4 место)
Про 2О: В целом все их расширение показывает почему люди не выбирали мнение несовместимое с абортами. И поэтому мы их не можем наказывать. Дано описание этих людей, их взросления и условий, но нет сравнения с уже имеющейся аргументацией. Нет сравнения с критерием урона от всей линии правительства, нет содержательных отбивок. Нет анализа. Они весьма слабо взаимодействуют со всей игрой, поэтому даже в клеше про возможность наказания перевеса (от 1П) либо нет, либо он небольшой.

У 1П есть проработка причин по которым детей будут оставлять в SQ:
	а. мать боится его убить
	б. матери жалко ребенка, пока он в утробе
	в. Думает, что справится
Есть объяснение, почему ребенку будет плохо, когда мать его не хочет, но оставляет:
	А. не готова к последствиям
	Б. не может дать любовь и заботу
То есть показано страдание детей. 
В мире 2П даже если наказание несправедливо (что недостаточно аргументировано), нет объяснения последствий. Как будут страдать люди, не имеющие возможность высказывать свое мнение против абортов? Т.к. это не показано, то по последствиям (которые единственный критерий здесь, 2П не ставит критериев кроме справедливости) перевешивает 1П.

---

---

---