Ярослав, ты прав: в решении по делу № А76-42121/2023 я не вижу, чтобы сама компания прямо ссылалась на Регламент ЕС 2022/263.
По тексту судебного акта картина такая:
Что реально указывала компания
АО «Катавский цемент» ссылалось на:
общие санкционные запреты Евросоюза с 2022 года;
Решение Совета ЕС 2022/884 от 03.06.2022 — именно оно прямо названо в доводах общества;
Указ Президента РФ № 529 от 08.08.2022;
невозможность/дороговизну обращения в Стокгольмский арбитраж;
зачёт остаточного аванса 28.09.2022.
В решении прямо написано, что общество ссылалось на «массовое введение санкционных запретов», в том числе Решение Совета ЕС 2022/884 от 03.06.2022.
Откуда взялся Регламент ЕС 2022/263
Регламент ЕС 2022/263 появляется не как прямая ссылка компании, а в блоке, где суд/таможня оценивает пояснения общества и пишет:
«Пояснения… нельзя принять во внимание ввиду следующего. Регламент Совета (ЕС) от 23.02.2022 № 2022/263…»
То есть это, похоже, аргумент административного органа / суда в ответ на общий довод о санкциях, а не конкретный акт, на который ссылалась компания.
Значит ли это, что в позиции таможни ошибка?
Да, если таможня в твоей речи говорит: “Регламент ЕС 2022/263, на который ссылается компания…” — это неточно.
Правильнее сказать так:
Компания ссылалась на санкционные ограничения ЕС 2022 года как на причину невозможности исполнения контракта. Однако таможенный орган указал, что приведённые санкционные обстоятельства не подтверждают невозможность возврата денежных средств или поставки по спорному контракту. В частности, анализ Регламента Совета ЕС № 2022/263 показывает, что его территориальное действие связано с неподконтрольными правительству территориями Украины, тогда как площадка поставки находилась в Брянской области РФ.
Но даже эта версия немного опасная, потому что если компания прямо называла Решение 2022/884, а таможня отвечает через Регламент 2022/263, можно задать вопрос: почему орган анализирует не тот акт, на который ссылался заявитель?
Лучше для позиции таможни
Я бы убрал фразу про «на который ссылается компания» и заменил весь блок так:
Второе. Ссылка общества на санкционные ограничения ЕС не подтверждает отсутствие вины. Нарушение обязанности по возврату денежных средств наступило по истечении установленного контрактом срока возврата — не позднее 31.12.2021, а с учётом 45-дневного периода для целей ответственности — 24.02.2022. Последующие ссылки на санкционные ограничения, переписку с контрагентом и невозможность обращения в международный арбитраж не доказывают, что именно эти меры объективно препятствовали возврату денежных средств в установленный срок. Кроме того, площадка поставки по контракту находилась в Брянской области РФ, г. Фокино, что прямо указано в материалах дела.
Вывод
Твоя интуиция верная: фраза “Регламент ЕС 2022/263, на который ссылается компания” — ошибка или как минимум неточная формулировка.
Компания в решении прямо ссылается на Решение Совета ЕС 2022/884, а Регламент 2022/263 появляется уже в рассуждении суда/таможни как контраргумент по санкциям. Поэтому в финальной позиции таможни лучше говорить не про конкретную «ссылку компании на Регламент 2022/263», а шире — про неподтверждённость причинной связи между санкциями ЕС и невозможностью возврата аванса.
