Загрузка данных



И того сейчас 5:23 13 июня 2026
Все мы рано или поздно задумываемсч о том что происходит после смерти, для некоторых это экзистенциальный ужас, а для других обдуманная неопределённость и тд. Учитывая и уважая чужие мнения об данном мировозрении, я придерживаюсь того, что после смерти нас ждёт ничего в буквальном смысле. Эта простая закономерность от того, что было до рождения до того что происходит после смерти. Для меня мир это цепочка хаотично расположенных атомов, кварков и фотонов где со временем воздействия их свойств возникли более сложные структуры, под привычными законами физики рождающими биологию из которой появилась жизнь, уже которая позволила начать находить закономерности приведущие нас к этому неоднощначномк вопросу. Не знаю как правильно назвать своё мировозрение по отношению к вере, но я никогда не верил в бога, в любые сверхестественные силы или идеальный мир, а также любые придуманные традиции которые с этим связаны. Я не верю в приметы, в предсказания. Для меня событие может быть расценено лишь по теории вероятности и расчёта входящих данных в условие. В какой-то степени сторонник того, что мир сущесвует вне зависимости от человеческого сознания и что конкретно человеческий взгляд излишне субьективен по отношению к другим живым или может разумным организмам по нашим меркам далеко за пределами космоса. Инопланетная жизнь в моей интерпритации существует, только как минимум в той степени в которой в любом случае мы не сможем понять. Само понятие жизнь достаточно размыто. Жизнь это движение, реплекация и передача информации. Если судить по такой формулировке, то я уверен что жизнь сформировалась не только на нашей земле. А если судить глобально, человеческому уму может быть просто недоступно вообразить существ с другой закономерностью существования. И вполне себе это и может быть Бог, просто я в него не верб. Я не хочу создавать релегиозный конфликт на пустом месте, и скорее просто высказываю точку зрения, повторюсь. По моему мнению религия как мировая тенденция появилась только благодоря возможности думать, но незнании закономерностей. Сам мозг требует находить простые ответы на сложные вопросы. 100 тысяч лет назад, ещё примитивные люди наверника смотрели за смертями близких, созерцали грозы, видели деторождение и ежедневное поднятие яркого и тёплого светила над небом. И тогда вопрос коллектива стоял бессмысленный но достаточно прямой "а почему так происходит?", и по скольку формирование лидеров и осознание того что кто-то может быть умнее позволило в формулировке мвсли о существовании всезнающего лидера лидеров который всё придумал. Для меня это был простой ответ на невероятно сложные вопрося по тем меркам. Что не скажи, да воля божья на то. И ладно бы если эта идея продлилась до начала формированич государств и правителями, но и тут религию начали использовать для формирования общественного настроя и манипуляциями в сторону верющих. Грехи были придуманы с давности лишь для того чтобы недалёкая группа лиц, в отсутствии главных просто непоубивали друг друга. Для меня это гениальное изобретение, но и проклятие остановившее нас в прогрессе. Любую вещь можно обьяснить богом, но не любую вещь в лоб можно обьяснить на молекулярном уровне её происхождения. И можно бы было бы сказать что теорию большого взрыва и дарвиновской эволюции тоже придумал бог, но есть ли в нём смысл? Если смотреть на мир открыто и откровенно без послушания, а с долей большей осознанности, или смотреть на мир как творение рук создателя не поменяется малым и большим счётом ничего. Все законы будут следовать своим механизмам, а люди всё также будут верить в изотерику, стучать по дереву, сплёвывать через какое-то там плечо, как будто от этого станет легче созерцать необратимость. Это и служит моим причинам не верить в ад или рай после смерти. Реинкарнация для меня это отдельный вид бессмысленности, какой смысл в том какая была наша прошлая жизнь, если с нами её абсолютно ничего не связывает. Карты это лишь вероятность события с удачным и неудачным в итоге. Хотя и удача с неудачей это тоже одно и тоже.
Я придерживаюсь модели мылей стивина хоккинга Он утверждал, что современная наука, в частности физика, достигла уровня, позволяющего объяснить происхождение всего сущего без привлечения божественного вмешательства. Он писал что: «Вовсе не обязательно взывать к Богу, чтобы запустить Вселенную», также "Все мы вольны верить во всё, во что захотим. Я считаю, что самый правильный ответ в том, что Бога не существует. Никто не создавал Вселенную, и никто не управляет нашей судьбой». Он ссылался на теорию струн и идею самопроизвольного возникновения Вселенной из ничего благодаря законам физики. Уже по моему мнению, максимум, что может произойти с нами после смерти это то что с нами будут делать когда потребудется нас хоронить. Для меня мы уже не будем являтся её сведетелем, а будем лишь остатком прошлого и в зависимости от значимости нашей жизни, разным по размеру пикселем на радаре общей истории, но не более. И я её не боюсь. Нет, конечно обидно было бы умирать медленно и мучительно, особенно когда у тебя есть связанные с тобой люди которые не хотят этого больше чем ты, но рано или поздно это коснётся всех нас, и последнее о чём я не хотел бы думать, это то что я прожил жизнь зря и не в тот момент.
Мои мысли о будущем во многом связаны как с теорией скорого конца, так и с её продвижением. О теории скорого конца, я предпологаю неизбежную мировую войну за власть верхушек, а также остатки ресурсов и без того умирающей планеты. Если мы продолжим жить с принципами стремления к власти, а не сохранением и модернизацией прошлого для лучшей эффективности. Рано или поздно закончатся невозобновляемые и даже быстрые возобновляемые ресурсы  причиной непродуманной порочной экономии, пока мы как масса индивидов будем стремиться к деньгам как к современному Богу Карла Маркса. Задавим классовую борьбу из за прогресси. Чем больше мы имеем власти и сил, тем больше нам нужно на это ресурсов. И либо всё превратится в пепел, либо мы вернёмся к палкам и камням. Во второй теории, необьяснимым для меня образом наша цивилизация сможет приодолеть соблазн доущимить и без того ущемлённых, и начнётся такой же прогрессивный график увеличения интеллекта, продолжительности жизни и информированности. Уж не знаю будет ли входить в этот строй пацифизм, но обьедениться хотябы в пару карпораций и беззаговорочных обьединениц нам придётся для поддержания экономики и облегчения эволюции без лишних конфлитов и рано или поздно мы доведём искуственный интелект до совершенства. Наверника в этом варианте цивилизация людей ещё останется жива к тома моменту как мы постигнем другую галлактику. Но благодоря тому-же исскуственному интелекту мы сможем намного быстрее узнать нынешние тайны биоинженерии и долголетия, для формирования колоний уже новых людей по отношении к нам. Да и всё в мире относительно. Врятли люди сами будут летать тысячи световых лет, скорее всего этот путь репликации и движения сможет продолюжить уже осмысленный и думающий искуственный интелект которому не нужно столько энергии в долгосрочной перспективе. И если мы называем жизнь так, то до кремниевой жизни нам осталось почти немного. Мы уже почти победили рак и решили столько проблем, сколько небыло даже выявленно лет 300 назад, но мы так и не научились играть в шахаматы судьбами. По моему мнению нас может спасти лишь обьединение рассудка, а в каком строю это будет решать уже точно не 16 летнему парню в 6:40 утра. 

   







12:47 того-же 13 июня
Чуть раньше пришёл на занятия, попал под дождь и хотел бы дополнить ночную мысль. Слыхали ли вы что-нибудь о презумпции невиновности? Обвинение доказывает вину, а не защита доказывает невиновность. Никто не приходит к подсудимому и не говорит: «Докажи, что ты не убивал». Это было бы абсурдом. Потому, что сами доказательства лежат на том, кто утверждает. Так вот, атеист ничего не утверждает, атеист говорит: «Я не вижу оснований считать, что Бог существует».
Это не заявление, это для меня это отсутствие заявления. Верующий говорит: «Бог есть». Возможно уверенно, а возможно и нет, но в итоге, если ты сделал утверждение, то пути на тебя ложится обязательство предъявить доказательства. Вопрос звучит примерно так: «Докажи мне, что в моём холодильнике нет чего-то».
Ну, как это доказать, да и на что это обьективно влияет кроме общего морального состояния? Если предложить открыть холодильник, в ответе послышится: "Это не тот холодильник, то что я имею ввиду вне пространства и времени", и с эттго моментп начинается игра в одни ворота. Наука вообще-то не доказывает отсутствие вещей. Она ищет подтверждение присутствия. Ну, например, гравитация. Вот формула, вот эксперимент, вот падающее яблоко. Электрон. Вот след в камере Вильсона. А Бог, пока сидит тишине. А я пойду заваривать чай в чайнике Рассела. Некто утверждает, что на орбите между Землёй и Марсом вращается фарфоровый чайник, который слишком мал, чтобы его можно было увидеть с помощью телескопа. Опровергнуть это утверждение невозможно — невозможно доказать отсутствие чего-то, что по определению является ненаблюдаемым. Да и в этом просто нету смысла. По моему мнению, просто искать смысл в непостижимом сбрасывая с себя ответсвенность за произошедшее. Это имело смысл, повторюсь, когда общество состояло из общин, и до индустральной революции было как нам до бессмертия. А другое дело когда каждый твой выбор, слово и влиятельное решение ложится на собственную ответсвенность что для большинства намного труднее. Бесконечность не предел по словам базза лайтера. И если мы как цивилизация сможем перейти через собственные пороки и продолжать все также эволюционировать, если брать понятие бога не как руководителя а как лишь создателя, мы сами сможем стать по сути богом для кремниевой жизни. Но даже если мы и живём в матрице чьего-то непостижимо мощьного компьютера, врятли нам как муровьям смотрящим на силуэт человека над муровейником нужно будет в будущем изучать его биографию. Супрерпозиция в которой мы интерпретируем божественность и религию, не влияет на общественные, экономические и политические проблемы. От веры войн станет меньше только тогда, когда каждый человек на земле будет полностью следовать пацифистичных и альтруистичных побуждений, хотя и в таком мире всегда найдутся противостояние и борьба между друг другом - просто без насилия. Я скорее не отрицаю существования Бога, а придерживаюсь того что сам вопрос о существовании всевышней силы бессмыслен на корню. Быть беззаговорочно и абсолютно послушным лицемерно нарушая заданные правила для бесконечных исповедей по естественным причинам социального существа, чем гордятся многие это не тот путь который позволить освободить с себя оковы страха перед будущим и неизвестным, а скорее наоборот, мы погрязли а бесконечной политике сдерживания собственных сил, безрассудно тратя время и ресурсы. Бесконечно можно говорить о вере, политкие и смысле жизни, о их всё в одном человеке обьединяет "мировозрение", с которым можно также бесконечно спорить и доказывать правоту. Не хочу казаться "выше" и обрубать интересную тему, но если текст написанный абсолютно другим человеком о субьективности способен у вызвать у вас негативные эмоции, то тут ни один человек не сможет вам угодить. Нужно уметь различать то что продвигают в массы как истина, и как деление на чужой фокус с которым можно либо согласиться и интерепретировать по своиму, либо игнорировать. Мнений столько сколько и людей, и если каждому отрубать язык за новизну и ответвлённость, то рано или поздно мы будем ходить в полной тишине, к чему стремятся те кто боится вступать в конфликт. На основе своих высказываний, могу сделать вывод что я могу придерживаться как радикльно правых так и левых высказываний, которые не мешают в существовании и функционтровании моей личности. На самом деле гибкость этих предубеждений легко можно оправдать эгоизмом или некомпитентной глупостью. Кстати, как вы относитесь к тем кто часто переобувается, насеолько я помню я уже поднимал эту тему, но до сих пор хотел бы выразить саои мысли на счёт того, что изменение мнения в зависимости от ситуации это не что-то зазорное. Это скорее индикатор личности, по которомв можно понять гибкость мышления и крепость рессудительных и нерассудительных предубеждений. Если ты однажды думал "так" но после публичных событий или личных размышлений о значимости и влияния ситуации начал думать по другому, в этом нет ничего позорного и извиняться за это не стоит. Если ты всю жизнь считал и доказывал остальным свою правоту в одной компетентности, но потом поддался новым данным об этом и резко стал преподносить мысли в противоположном ключе, имея и неимея на то личных оснований, за это не стоит извиняться или подвергаться ярлыку "переобувщика". Если бы мы всю жизнь оставались в одном и том же пузыре рассудка не позволяя изменить или дополнить его, врятли бы мы доросли до эры цифровизации и далеко ушли бы от ремеслиничества. Наверное похожее, но не совсем другое дело когда человек в зависимости от ситуаций координально меняет образное мышление в своём поверхнстном образе. Хотя я и не Раскольников чтобы судить о право имеющих и тварях дрожащих. В зависимости от событий и ситауций всеже бывает важно придерживаться тактичности и расположения себя в более выгодной позиции.

13 июня 2026 21:30
Наткнулся на мем в тиктоке о тои что "осознания" и пррсветвлённость чаще приходится на период юнешеского максимализма и ч подумал о том что я пишу книгу и как к ней отношусь. Я рад во всех красках описать и оставить в памяти каждый кусочек инофрмации что взбредёт мне в мой пока не до конца сформировавшийся мозг. Вот прикиньте, буду сидеть такой лет в 40 смотреть на этот текст и думать, вот я дурак был. Или наоборот, думать что то что я понял в 16 до сих пор не может дойти до моих ровестников. Время это единственное что у нас есть, и почему бы мне не сделать ощущения от него более заполненными и карекатурными. Самому же себе и остальным на будущее. Я же начал писать музыку с этого периода, и мне незачем ждать "созревания", чтобы транслировать мыслт.





18 июня утро 2026
Щас четверг, неделька была достаточно нагруженной и я особо не высыпался, а щас нам ко вторрй паре. Вчера помню сидел и находил формулировки пары своих убеждений. Вот как будто счастье это процесс, а успех это грамотное начало и окончание этого процесса. Обьясню, если ты счастлив заниматься каким-то одним действием но у тебя нет плана или каких-то целей, то ты в основном превращаешься в ту лошадь из пословицы которая тоже пахала, но председателем так и не стала, как бы сильно ей не нравилось пахать поле и возможно перерабатывать. А если, ты не получаешь удовольтвия как к процессу которым ты занимаешься, но владеешь навыками критического мышления и рационально расставляешь приоритеты для достижения всё новых целей, то вероятнее теюя ждёт успех но без счастья. И самое главное это найти совокуп из предложенных. Когда мы идём работать по профессии вероятнее мы можем стать успешнее но дело которым мы занимаемся не обязательно станет нашим любимым.
Вот такие мысли


Вечертого же дня.
Незнаю, во мне борются два мылсенных лагеря, с одной стороны меня не покидает ощущение скорого и неменуемого окончания или завершения, вот знаете когда ты едешь с одного конца города в другой на велосипеде и спусте километры ты вьезжаешь в свой двор, и как бы ты ещё едешь, но точно знаешь что это скоро закончится, так и мысли о неменуемом несмотря ни на что продолжении где я подьезжая к двору начинаю разворачиваться чтобы сделать кружок по городу. Это достаточно тяжело обяьснить, и особенно стыдно или непонятно мне наверное будет это через время после публикации моих слов читать. 






19 июня 22:22
Большинство людей ждут момента. Из разряда вот-вот и заживу ставсчастливым. Но проблема в том, что само это ожидание становится жизнью. Как по мне, физиологически счастье просто не может находиться где-то там в будущем. Потому что мы существуем только здесь. Да, счастье это достаточнр философская концепция, но для вашего тела это еще и химический процесс: серотонин, эндорфины, окситоцин. И правда в том, что нервная система синтезирует эту химию исключительно в настоящем. Нельзя отложить выработку нейромедиаторов на пятницу или на следующий год. Но мы упорно говорим, вот закончу учебу, тогда заживу. Вот доделаю все незаконченные проекты, вот точно заживу. Мозгу вообще не свойственно долгое удовлетворение. Когда вы живете в будущем, выделяется дофамин. Он сам по себе отвечает за предвсткушение, ту самую неожиданную или ожидаемую мотивацию. (Кстати ночная мотивация чаще также вызвана сбитым режимом и выработкой гармонов, а с наступлением утра и активацией префронтальной коры, конкретизацией задач и чувством усталости первоначальные порывы могут угасать). А в момент самого достижения цели запускается механизм ошибки предсказания вознаграждения. Если результат совпадает с тем, что вы себе нафантазировали, дофаминовые нейроны просто перестают реагировать. Наступает химическое плато и достижения обесцениваются, спустя небольшон время мы начинаем чувствовать ту самоую пустоту или эффект незавершённости. Но если результаты не совпали, дофамин падает ниже базового уровня возникает глубокое разочарование, апатия и выгорание. Вы потратили годы жизни на ожидания ради цели, которая в итоге принесла вам такой себе результат. И чтобы уберечь вас от этой пустоты, мозг вынужден сформировать новый стимул. Рецепторы быстро адаптируются, мозг рисует новую цель и иллюзия, что настоящая жизнь начнется потом, никуда не исчезает. Мне кажется это и есть человеческий порок недосягаемости и постоянного желание "лучшего" полезным для достижения целец, но мешающего для созерцания момента.

Две тысячи лет человеку объясняли, что страдать это правильно. Где же мы в итоге оказались благодаря этой установке? Удовольствие это единственное, к чему человек стремится по-настоящему. Все остальное в нашей жизни для меня это инструменты достижения этого удовольствия. Деньги, дружба, знания - все это имеет смысл только тогда, когда приносит удовольствие и убирает страдания. Но естественно человек, которому две тысячи лет говорили о том, что его желания греховные, желать не перестал. Только вот получилось так, что человек научился этих желаний стыдиться, люди остаются на работах, которые ненавидят, потому что так надо, или принимают решение оставаться в браке с человеком, которого они не любят, потому что так принято. Человек откладывает свои желания на потом, потому что сейчас для этого не время, и лучше это сделать когда-то в будущем. Все это называется достойным поведением и умением нести ответственность за свою жизнь. Все вот эти культурные нормы, которые заставляют человека жить ради других, жить ради какого-то светлого будущего или больших идей, это все по факту формы денатурализации. А все ли на самом деле хотят свободы? Принято считать что да, но многие люди хотят не свободы, они хотят человека или систему, которая снимет с них тревогу выбора. Свобода неразрывно связана с экзистенциальной тревогой. Когда у нас есть выбор, у нас появляется и личная ответственность за возможную ошибку.
 Чем шире выбор, тем быстрее наступает усталость от принятия решений, и свобода истощает наш когнитивный ресурс. Спасибо интернту который позволил найти что науке это называется ростом аллостатической нагрузки, когда организм изнашивается от фонового напряжения. Именно поэтому люди пытаются избавиться от этой тревоги через подчинение. И не обязательно политическое, это может быть зависимость от мнения окружающих, слепое следование идеологиям или токсичные, но предсказуемые отношения. И психологически это понятно. Отказ от части свободы в обмен на предсказуемость и психологический комфорт помогает сохранить внутреннее равновесие и снизить уровень стресса. Так что не все хотят свободы в ее чистом виде и такое имеет место быть. Когда за нас например выбырают жизненный путь родители это не лишение свободы как таковой, а выстраивание менее тревожного и более понятного плана действий. Сам по себе факт выбора не сложен и в некоторых ситуациях даже приятен, но основная проблема количестве вариантов выбора и их характеристик. Что приятнее и менее стрессово, открыть своё дело, взять его под ответсвенность  эксперементировать, самому разбираться в аспектах маркетологи, экономики, знать и помнить каждую важную бумажку и иметь гору обязательств, или пойти работать в найм с понятным графиком работы и выполнением задач? Это не призыв к открытию дел и не ущемление работников в найме. Просто сам выбор выбора лежит на менее уроноприносящем и более удволетворяющем эффекте. Кстати, о свободе, как мне кажетчя, чем больше она урезана внешними факторами, тем больше мы имеем возможностей и эмоционального эффекта от того что мы сделали в ограниченном пространстве. Могу сказать на примере музыки и своего опыта, что если у тебя есть 3-4 плагина и ты еле еле знаешь как пользоваться тремя, ты грубо говоря ограничен. Но то что ты можешь сделать с материалом, гитарой и вокалом этими 3мя а то и 2 плагинами для тебя лично будет намного более значимо, чем нежели ты имел библиотеку из всех плагинов по часу выбирая какой же из них выбрать,. Для каждого звука. Или например у тебя есть бесконечный запас красок кисточек и всех рисующих предметов, а также безграничный холст, вот вроде кажется что это идеальное условие для создание шедевра и с одной стороны это так. Но с другой кажется что имея оторванный клочёк бумаги с рабоей тетради и чужая ручка которую нужно вернуть до конца пары, являются более значимыми и приятными условиями для создание рисунка который ты точно запомнишь и который точно будет иметь больше истории даже на моменте выбора эскиза. Не знаю, я уже устал писать. 


21 июня 10:00 2026
Через час у меня репетиция, я сижу собранный и жду такси которое должна заказать саша от себя ко мне и на реп точку двойным адресом. Я щас лежу на кровати хотел бф попробовать раскрыть одну тему. Вы никогда не задумывались о том что люди во круг какие-то глупые и бесцельные? Такая мысль витала надомной ещё лет с 12-13, что являлось одним из того что позволило мне начать изучать психологию, проекцию, рефлексию и эффекты разных людей. Вот например Даннинг - Крюгер и его эффект. Это когнитивное искажение, при котором люди с низким уровнем компетенции в какой-либо области склонны переоценивать свои способности, а действительно компетентные люди, наоборот, могут недооценивать свои навыки и знания. По мимо эгоизма и самовлюблённости о чём можно было подумать когда повторно читаешь вопрос, я бы не сказал что основная причина таких мыслей именно в этом. Все же мы знаем, что когда кто-то начинает изучать что-то, ему кажется всё максимально простым, напримере философии или изучения программ для монтажа. Вот ты изучаешь по ютубу интерфейс программы или например немецкую философию и тебе вроде кажется всё достатояно понятным, но освоение это не только знание того как что-то устроено, для меня освноение это непосредственная тренировка и практическое примерение с использованием в своих целях на основе теории. А от того что мы знаем что шопенгауер был в контрах с гегелем или заучили большинство цитат из интернета с приписками от конфуция, мы врятли до конца поймём что именно они имели ввиду в своих словах. Так вот возвращаясь к людям, если ты начинающий изучать тему человек я бы не сказал что прям компитеннтый, и для него все те кто не знает то что знает он более глупы. Но чем острее и выше постигается заданная тема да или в общем чем умнее становится человек, тем больше у него пропадает мотивация считать людей которые не должны и не обязаны изучать то что изучает этот человек, глупыми и ниже по рангу. Рассматривая общественный круг, если ты видишь что человек в твоём или чужом обществе имеет отсносительно сильно меньше потребностей в образовании, обучении, имеет узкий и достаточно не неэластичный взгляд на мир, а тема по географии о африке усложняется из за незнания её расположения и путания с северной америкой и тд а также я уточню что это происходит на первом курсе. Это не значит что человек плохой, просто ему это в общем то и не надо, у него другие ценности другой круг общения и стремления которые просто отвлетвляются. Я бы сказал что обусждения об человеческих способностях и знаниях поощеряется в основном только обществе где это ценится. Если у вас такого общества нету, то я вас прекрасно понимаю. Не хочу заканчивать свой рассказ на ущербной попытке приблежения, но если в обществе индивида просто напросто нет людей тянущихся к знаниям и труду в разных формах, это же буквально ведро с раками (или крабами, хер него знает). Все мы иногда ночью задумываемся о светлом будущем и об продуктивном начале дня, но если ты находишься в том кругу в котором это будет не то что не интересно, а наоборот будет считаться за задротсвом или чем-то самовлюблённым, то как по мне лучше быть относительно одиноким но осознанным и стремящимся к чему-то каждый раз выше и выше, чем оставаться и погрязать в рутине разговоров не о чём. Сам факт, что ты читаешь эти слова в моей книге по собственному желанию уже означают, что как минимум ты выдержал(а) мой неравномерный слог, так ещё тебе возможно интересно что я скажу на следующий день. А учитывая что это всё находится в книжном переплёте, значит что ты уже занимаешься тем чем большинство в обычном слою общества занимаются. Тем более это какая-то нишевая книга от какого-то рядового музыканта. Никогда как по мне не стоит не до оценивать людей во круг. Я не знаю касается ли это только меня, но мое мировозрение имееь горадно больше слоёв защиты когда я отношусь к людям, как к врагам и пусть это и слабая позиция, но я никогда не буду разочарован в том, что меня предали, да и в общем если относится ко всем, как к тем кто в любом случае совершит тебе плохо (что почти всегда и бывает) то мимолетная доброта в сторону тебя будеь казаться важной и приятной. Каким бы гигом или умным человек бы себя не мнил, вероятнее всего на этого человека найдется непредсказуемый идиот, или такой же гений который обязательно заставит в расплох. Я вообще придеиживаюсь закона мерфи ,которвй как раз от части об этом говорит. А закон гласит о том, что если что то может сломаться, то это обязательно и скорее всего сломается. Может я просто закоплексованный студент, но как минимум это не мешает продвежению моих целей. Смотреть с высока на людей не всегла обзятельно, так же как и смотреть на них снизу вверх. Для меня на людей лучше смотреть горизонтально, считая, что они находяться на другом острове через океан. Это обезопасит от осознания разносторонности и возможно несхожести, потому, что одинаковых людец не бывает и всем в этом мире нужен свой осторов. Просто у кого то он больше и урбанизирован, а у кого то он остаеться на уровне колонизации.