---

1394/2026-35716(2) 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 
http://13aas.arbitr.ru 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
г. Санкт-Петербург 
26 марта 2026 года 
Дело № А56-25620/2024/сд.2 
Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2026 года 
Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2026 года 
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 
судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.  
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о., 
при участии: Карелина Е.А. лично, по паспорту, от Карелиной Е.А.: Аикина А.В. по 
доверенности от 01.03.2025, 
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 
(регистрационный номер 13АП-31521/2025) Карелиной Елены Александровны на 
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 
от 01.11.2025 по делу № А56-25620/2024/сд.2, принятое по заявлению финансового 
управляющего имуществом должника к Карелиной Галине Владимировне о 
признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности 
(банкротстве) Карелиной Елены Александровны,  
третье лицо: Миленина Наталья Валерьевна, 
УСТАНОВИЛ: 
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 
находится 
дело о несостоятельности (банкротстве) Карелиной Елены 
Александровны (ИНН 780616807225).  Решением суда от 10.06.2024 должник 
признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура 
реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена 
Громова Софья Андреевна.  
Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в 
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
(далее – АПК РФ), о признании недействительными договора дарения от 09.12.2022 
квартиры по адресу: Москва, Орликов пер., д. 8 (далее – Квартира 1), и договора 
дарения от 16.12.2022 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.7, 
корп.3, литера А (далее – Квартира 2), заключенных должником и Карелиной 
Галиной Владимировной, о применении последствий недействительности сделок в 
виде возврата Квартиры 1 в конкурсную массу должника, взыскании с ответчика 
денежных средств в размере 24 555 580 руб. в конкурсную массу должника. 
Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, 
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 
привлечена Миленина Наталья Валерьевна. 
Определением суда от 01.11.2025 заявление финансового управляющего 
удовлетворено. 
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в 
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой 
2 
А56-25620/2024 
просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления 
финансового управляющего отказать, ссылаясь на отсутствие у сторон сделок цели 
причинения вреда. 
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания 
дела, в том числе публично, посредством размещения информации на 
официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в 
отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ. 
Отзыв кредитора Малашевского П.Ю. не приобщен к материалам дела, 
поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК 
РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом. 
В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы 
апелляционной жалобы. 
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена 
апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 
Как следует из материалов дела, должником (даритель) и ответчиком 
(одаряемая) заключен договор дарения от 09.12.2022 Квартиры 1, согласно 
которому должник безвозмездно передала в собственность матери – Карелиной Г.В., 
принадлежащую ей Квартиру 1. 
Должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключен договор дарения 
от 21.12.2022 Квартиры 2, согласно которому должник безвозмездно передала в 
собственность матери – Карелиной Г.В., принадлежащую ей Квартиру 2. 
Впоследствии ответчиком (продавец) и Милениной Н.В. (покупатель) заключен 
договор купли-продажи объекта недвижимости - Квартиры 2, с использованием 
кредитных средств от 25.07.2023, по условиям которого покупатель за счет 
собственных средств и денежных средств, предоставленных ему в кредит банком - 
ПАО «Сбербанк», приобрела квартиру в собственность по цене 33 000 000 руб. 
Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании 
договоров дарения Квартиры 1 и Квартиры 2, указывает, что спорные сделки 
совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам 
кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам 
неплатежеспособности 
и сделки совершены безвозмездно в пользу 
заинтересованного лица. 
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления 
финансового управляющего. 
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) 
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с 
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы 
несостоятельности (банкротства). 
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с 
банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются 
главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего 
Федерального закона. 
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные 
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны 
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, 
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном 
законе. 
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного 
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых 
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 
3 
А56-25620/2024 
для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие 
государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и 
прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный 
реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 
статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). 
Дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2024, оспариваемые сделки 
совершены 09.12.2022 и 16.12.2022, то есть в период подозрительности, 
предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, 
совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам 
кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 
такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о 
признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в 
результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и 
если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту 
совершения сделки (подозрительная сделка). 
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана 
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об 
ущемлении 
интересов 
кредиторов 
должника, 
либо 
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 
о 
признаках 
Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего 
Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 
(далее - Постановление N 63) разъяснениям для признания сделки 
недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 
основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие 
совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью 
причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения 
сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона 
сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту 
совершения сделки. 
В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 
61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о 
совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, 
если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она 
знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о 
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не 
доказано другой стороной сделки. 
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об 
указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, 
действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота 
осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в 
виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним 
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) 
увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные 
последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, 
приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности 
кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам 
должника за счет его имущества. 
4 
А56-25620/2024 
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд 
отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 
На момент совершения оспариваемых сделок выданы следующие 
исполнительные листы в отношении должника: исполнительный лист от 13.12.2021 
№ ФС № 033823438, выданный Невским районным судом города Санкт-Петербурга;  
исполнительный лист от 23.09.2022 № ФС 039502542, выданный Невским районным 
судом города Санкт-Петербурга, сумма задолженности Карелиной Е.А. составляла 1 
646 353,22 руб. По исполнительному листу от 23.09.2022 № ФС 039502541, 
выданному на основании судебного акта Невским районным судом города Санкт
Петербурга, сумма задолженности составляет 3 243 301,11 руб.  
АО КБ «Ситибанк» и должником заключен кредитный договор                             
№ 00037053464330 от 18.02.2022, согласно которому сумма кредита составила           
8 000 000 руб., процентная ставка - 12,9% годовых, срок действия договора на           
60 месяцев. В соответствии с договором уступки прав № СИУР-01 от 28.10.2022 
права по настоящему кредитному договору переданы от АО КБ «Ситибанк» в          
ПАО «Банк Уралсиб». На момент совершения сделок по безвозмездному 
отчуждению Квартир задолженность по указанному кредитному договору не 
исполнена должником.  
Согласно полученным ответам регистрирующих органов у должника иное 
недвижимое имущество после совершения оспариваемых сделок отсутствует.  Из 
представленных должником сведений о трудовой деятельности, с 30.06.2023 
Карелина Е.А. не трудоустроена. 
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что 
заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его 
супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и 
их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 
Материалами дела подтверждается и сторонами сделки не оспаривается, что 
ответчик является матерью должника. 
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков 
неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. В 
результате совершения оспариваемых договоров дарения у должника отсутствует 
иное имущество, за счет которого могут быть исполнены обязательства перед 
кредиторами, то есть в результате совершения сделок Карелина Е.А. стала отвечать 
признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была 
совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. 
Принимая во внимание правовую природу договора дарения, не 
предусматривающего встречное исполнение, апелляционный суд приходит к выводу 
о том, что в результате совершения должником безвозмездных сделок по 
отчуждению имущества в пользу матери должника, являющейся по смыслу пункта 3 
статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, из конкурсной массы 
должника выбыло имущество, за счет реализации которого могли бы быть 
удовлетворены в какой-либо части требования кредиторов. 
При этом должником не приведены (не раскрыты) разумные экономические 
мотивы отчуждения имущества. Доводы должника о необходимости денежных 
средств для лечения матери должника апелляционным судом отклоняются, 
поскольку должник отчудила Квартиры безвозмездно, не пояснив о препятствиях 
продать Квартиры независимым участникам гражданского оборота по рыночным 
ценам.  
В судебном заседании должник пояснила, что одна из подаренных квартир 
является жилым помещением, в отношении которого распространяется 
исполнительский иммунитет, в связи с чем в результате дарения из конкурсной 
массы не выбыло ликвидное имущество, поскольку квартира, являющаяся 
5 
А56-25620/2024 
единственным жилым помещением для должника, не подлежит реализации в рамках 
настоящего дела о банкротстве. 
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы 
исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в 
соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 
Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в 
конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для 
удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию 
недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого 
помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают 
совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в 
конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 
ГПК РФ). 
Действительно, исполнительский иммунитет установлен законодателем в 
отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для 
проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на 
жилище. Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением 
прав 
кредиторов, 
связанным 
исполнительского иммунитета. 
с 
недобросовестным 
использованием 
Апелляционный суд принимает во внимание, что должник единовременно 
безвозмездно отчудила две Квартиры в пользу своей матери при наличии у 
должника неисполненных обязательств. Мотивы, по которым должник не 
реализовала Квартиры по рыночным ценам независимым участникам гражданского 
оборота с целью получения денежных средств для расчетов со своими кредиторами 
и направления средств на дорогостоящее лечение родителей, должником не 
раскрыты суду, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о направленных 
недобросовестных действиях должника по выводу активов от обращения взыскания 
на него (статья 10 ГК РФ).  
Исходя из того, что должник, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество, 
действовала недобросовестно и причиняла вред кредиторам, сокращая объем 
потенциальной конкурсной массы. При этом заключение договоров дарения в 
условиях недостаточности имущества свидетельствует о намерении вывести 
имущество из конкурсной массы, а близкому родственнику придать статус 
номинального собственника. Данные обстоятельства недобросовестности и 
мнимости дарения подтверждаются доводами должника, заявленными в ходе 
рассмотрения настоящего спора о том, что Квартира 1 наделена исполнительским 
иммунитетом, то есть, по утверждению должника, является единственным 
пригодным для проживания жильем. 
Безвозмездное отчуждение имеющегося у должника ликвидного имущества 
аффилированным лицам при наличии существенной задолженности по 
обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от 
кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления 
правом. Отчуждение имущества в пользу близкого родственника, в свою очередь, 
вызывает сомнение в добросовестности мотивов и целей сделки. 
В данном случае все доводы о защищенности квартиры исполнительским 
иммунитетом подлежат рассмотрению в судебном порядке, в том числе на предмет 
совокупности действия и бездействия, направленных на формирование 
искусственного иммунитета в целях причинения вреда кредиторам.  
Наделение Квартиры 1 исполнительским иммунитетом не является предметом 
настоящего спора и не препятствует в рамках настоящего спора признанию сделки 
недействительной  с применением последствий ее недействительности в виде 
возврата Квартиры 1 в конкурсную массу, поскольку данное обстоятельство не 
6 
А56-25620/2024 
препятствует в последующем разрешать вопросы об исключении имущества из 
конкурсной массы, применении исполнительского иммунитета, приобретении 
замещающего жилья и др. правовые вопросы относительно фактической реализации 
Квартиры 1.  
Апелляционный суд также учитывает, что на момент совершения спорных 
сделок уже имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности, в связи 
с чем должник осознавала возможность обращения взыскания на имеющуюся у нее 
в собственности недвижимость и совершила оспариваемые сделки по выводу 
спорного имущества. 
Оценив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, 
принимая во внимание, что должником не раскрыты обстоятельства формирования 
воли на совершение оспариваемой сделки и разумные экономические причины 
безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, спорные договора дарения 
подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона 
о банкротстве как подозрительные сделки.  
Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано 
должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств 
перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной 
недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в 
конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу 
в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого 
имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим 
изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского 
кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие 
неосновательного обогащения. 
Поскольку судом установлен факт выбытия Квартиры 2 от ответчика иному 
приобретателю и невозможности его возврата в конкурсную массу в натуре, суд 
полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде 
взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости квартиры в 
размере 24 555 580,00 руб. в соответствии с проведенной финансовым 
управляющим оценкой на основе сравнительного анализа стоимости аналогичных 
объектов недвижимости. 
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является 
законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по 
приведенным в ней доводам.   
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса 
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 
ПОСТАНОВИЛ: 
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 
области от 01.11.2025 по делу № А56-25620/2024/сд.2 оставить без изменения, 
апелляционную жалобу – без удовлетворения. 
Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо
Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 
Председательствующий  
Судьи 
А.Ю. Слоневская 
А.Ю. Сереброва 
И.В. Сотов